极派Daily 原创
作者 | 杨成纯
主编 | 栾鹤
ESG——环境（Environmental）、社会（Social）与治理(Governance)，这一企业践行可持续发展理念的核心框架和评估体系，正伴随着双碳进程不断出圈。
ESG与双碳目标到底是什么样的关系？
企业是实践双碳战略的重要主体，而ESG是企业助力实现双碳目标的重要抓手。同时，ESG也是我国参与全球经济治理的重要阵地，首都经济贸易大学中国ESG研究院评价研究中心主任王凯博士对极派Daily表示。
当前，我国的ESG发展尚处于起步阶段，要做出与国际接轨、又保留中国特色的本土化ESG评价评级体系，是当务之急。
01
ESG与绩效表现休戚相关
ESG是企业管理与资本投资的重要理念，强调企业可持续发展与社会责任，拓宽了以往企业唯财务绩效论的竞争与评价标准。
极派Daily：ESG与企业财务表现之间是正相关的关系吗？
王凯：短期来看，ESG毕竟是对企业资源的占用，很难立竿见影。但长期来看，对于企业可持续发展将大有裨益。
社会各界需要明确的是，企业不能够以大量牺牲经济利益为代价，来换取社会发展与生态保护层面的回报，这两者是休戚与共的。
整体来说，ESG披露程度高，企业可以在投资市场获得更好的声誉，利于优质资本的入场。
极派Daily：为什么不强制要求所有上市企业进行ESG披露？
王凯：2020年开始，港股IPO的公司已经强制要求披露ESG了。A股市场目前则是以⾃愿+半强制为主。
中国证监会上市部主任李明曾表示，ESG信息披露涉及面广，且各方对ESG内涵和外延的认识尚未完全一致，因此这项工作需要长期谋划、循序渐进，不能一蹴而就。
例如，碳排放是ESG中重要的量化信息，但碳排放总量和强度的披露需要以统一、有共识的核算标准、核算方法和统计口径为基础。在前期基础工作尚未健全情况下贸然推进，企业将面临较高成本负担，且披露信息真实性和可比性无从保证，信息质量会令人忧心。
况且现在的ESG披露缺少统一标准，在要求强制披露之前，更重要的是制定出可执行的标准体系。
极派Daily：以大众排放门为例，大众汽车从2006年就开始系统操控汽车排放数据，直到2015年曝光之前，大众汽车在不少主流ESG评价中的得分都很不错。ESG评价真的能够起到预警功能吗？
王凯：这可能是全球ESG评价都面临的问题。
主要原因在于当前的ESG评价缺乏窥探企业内部信息的有效途径，只能依据较为公开的数据，这确实在一定程度上影响ESG的预警功能。
02
ESG本土化关键：制定适应国情的披露标准
ESG评价起源于欧美国家，当前世界主要ESG评价机构如MSCI、富时罗素、汤森路透都是欧美公司。
因此，占主导地位的ESG评价体系反映的是欧美社会对于ESG问题的认知态度，一些指标设定不见得适用于中国。
极派Daily：能举例说明，国内外ESG评级体系的差异吗？
王凯：人类社会对于环境保护问题有较为一致的共识，因此环境（E）指标具有较好的通用性和普适性，但社会（S）和治理（G）的指标往往与文化和制度强关联。
以酿酒行业为例，在中国，民众普遍对于酒没有负面认知或情绪，酒企往往是地方龙头企业，以及黄金时段广告的标王。但在美国，由于酗酒带来的长期社会问题和历史上禁酒令的影响，美国整体文化对酒的态度相当负面。
所以在美国，一旦某个企业和酿酒行业有关联，在ESG评分上就不会太高，但这样的评价原则，显然不适用于中国。
极派Daily：ESG本土化的难点主要在哪里？如何解决？
王凯：难点是形成共识。这个行业门槛不高，技术水平不是问题，核心是先要有达成一致的ESG披露标准。
简单概括，就是由于标准体系的差异，每一个维度上都有差别，共同导致了整体结果的严重不一致。解决的关键在于制定既与国际接轨又能反映中国特色的ESG披露标准。
极派Daily：怎么体现中国特色？
王凯：坚持实质性原则，而且是双重实质性。
一方面是ESG评价的指标选择以及权重赋予时，要保证与环境、社会可持续发展高度相关；另一方面是这些指标要与企业绩效有实质关联。
极派Daily：可以举些具体案例吗？
王凯：我们拿社会（S）的维度来举例。近年来，精准扶贫、乡村振兴是社会发展中的重要问题，同时企业在这些方面的参与同其绩效高度相关，因此应纳入披露和评价的指标中。
极派Daily：在其他维度上呢？
王凯：在治理（G）的维度上，党组织参与治理在企业决策中发挥的作用也是国际体系无法评价和衡量的。
极派Daily：在平衡标准的过程中，要注意些什么？
王凯：注意准确把握ESG评价过程中的一般性和特殊性，因地制宜，切忌一刀切，说到底，就是不能偷懒。
目前，可持续会计准则理事会（SASB）对各行业下的ESG实质性做出了分析，我们要在充分借鉴这些已有体系的先进经验基础上，兼收并蓄，对我国不同行业企业的敏感性利益相关方进行梳理，并在指标选取和权重赋予上，给予具体分析和设计。
03
ESG评价：结果不一致
目前，全球ESG评价都面临的一个较为突出的问题是，不同机构给出的评价结果一致性较低，甚至对于一些公司会给出截然相反的评价。
极派Daily：不同ESG评级机构评级结果差异大吗？
王凯：挺大的。按照我们中国ESG研究院的测算结果来看，不同机构的ESG评价相关性系数都比较低。
比如国外比较主流的KLD、MSCI、汤森路透、富时罗素等等，它们的指标选择和权重赋予多有不同，得出的结论之间不具备可参考的关联性，一致性较低。
极派Daily：国内也如此吗？
王凯：国内主要评级机构包括商道融绿、嘉实基金、华证、润灵等等，这些机构评级差异也很大。
而且，国内和国外的评级也不太一致。
极派Daily：国内机构ESG评级标准透明吗？
王凯：基本的评级架构是透明的。
E、S、G三大指标下，再分为二级和三级指标， 每一项分别对应碳排放、员工福利、企业管理等等具体指标。不同评级机构的具体指标有所不同，但是大致方向差不多。
极派Daily：为什么会出现评价结果的不一致呢？
王凯：这主要是四个方面差异造成的，评价目的、评价原则、评价方法和评价数据。
评价目的是投资、信用评级还是学术研究，会直接导致评价原则、评价方法和评价数据选取的差异，也会造成较大的结果差异。
极派Daily：分歧的根本原因是什么？
王凯：ESG评价分歧的根本原因，是ESG数据不具备传统财务数据所具有的价值中立性质。
企业财务信息的界定和度量由来已久，标准已经建立并被普遍接受，但对于非财务信息则由于概念的模糊性，其具体化及框架化均涉及评价者的认知水平、社会背景与价值观系统。
比如说，劳动
实践
同被两家机构纳入评级范围。但是在收集信息时，一家主要根据劳动力流动来评估，另一家则按照与劳动有关的法院案件数量来评估，这两者都能体现劳动
实践
的多个方面，但是得出的评估结果，很可能截然不同
极派Daily：未来不同机构的ESG评价会趋向一致吗？
王凯：这个问题尚未形成定论。ESG评价目前处于初步发展阶段，其数据和方法论还未足够成熟。可与ESG评价类比的信用评级行业走过百年历史，才达成今日一定程度的一致性。
未来随着行业不断成熟，评价差距可能会不断缩小。但也有可能，基于同样的数据，不同机构会有不同的解释判断，因此不一致性会持续存在。
相比于求同，洞察ESG评价存异背后的真正原因，并根据自身情况明智地选取运用，才是更契合实际的可行之道。
参考资料：
[1]王凯、邹洋.国内外ESG评价与评级比较研究. 经济管理出版社，2021
[2]王大地、黄洁.ESG理论与实践. 经济管理出版社，2021
*题图及配图来源于视觉中国，人物配图由受访者提供。
*免责声明：在任何情况下，本文中的信息或所表述的意见，均不构成对任何人的投资建议。
©1997-2022 网易公司版权所有 About NetEase关于网易号用户协议运营规范常见问题联系我们开发者平台
本网站郑重提醒用户：请在转载、上载或者下载有关作品时务必尊重该作品的版权、著作权；如果您发现有您未署名的作品，请立即和本网站联系，本网站会在第一时间加上您的署名或作相关处理。
欢迎您加入ESG交流群，感谢您支持我们的发展。
